药物是基础治疗，而介入治疗和搭桥手术则相对来说具有一定的“治本”之效，这两者孰优孰劣，应该如何选择？

今天，就给你仔细讲讲。

并非所有冠心病患者都需要支架或搭桥

首先我们要来明确一个事实，那就是支架和搭桥分别是什么情况。

所谓支架，就是通过支架，把堵塞狭窄的血管给撑起来，恢复血管供血。而搭桥，就是以身体其他部位的血管，重新给冠状动脉的血流构筑一个通行渠道。

其次，我们得知道，这2种手术虽然能够有效缓解堵塞问题，但并不是所有冠心病患者都需要做。要知道，冠脉系统有很强的储备功能，只要冠状动脉狭窄程度不超过75%，绝大部分患者都没有什么明显的临床症状。

支架植入或者是冠脉架桥，两种治疗方案都各有优势和不足，只有在严格选择各自适应症的基础上，才能使病人花最小的代价，获得最大的收益。否则，即便是创伤再小，病人非但不能获益，反而会付出更高的代价。

下面，我们再来仔细了解一下，这两种治疗方法的不同之处以及各自的优缺点。

1、支架：创伤小，再堵塞概率大

支架植入在创伤小，痛苦小等方面比较有优势。但其对有些病例不能充分地再血管化和较高的近远期再狭窄率是其不能避开的短板。

对左主干和前降支等血管，即便是最新的药物涂层支架，6个月的再狭窄率也在10%左右，而三年通畅率在50%左右，五年通畅率则更低。这意味着，进行支架植入的病人在3-5年以后将不得不再次面临手术的问题。

2、冠脉搭桥：创伤大住院时间长，但做一次能管很长时间

因为要在心脏上做手术，因此搭桥手术相对来说创伤较大。但它最大的特点就是远期通畅率表现非常好，这也是它最大的优势。可以说，搭桥手术之后的血液通畅程度要比支架手术高很多。

数据表明，乳内血管桥10年通畅率在90%，其他动脉血管桥10年通畅率也在70%以上，即便是大隐静脉桥，也可以达到50%以上的5年通畅率。

许多冠心病患者下了很大决心行冠脉支架植入或冠状动脉架桥手术，并且认为根本问题似乎已经得到解决。

但是必须指出，无论是支架置入术还是冠脉架桥手术，都只能解决已经出现的冠脉狭窄问题。由于疾病的发展，后续仍然有可能再次发生狭窄。且这种问题目前来说，医生还没有办法完全避免。

因此，每个患者术后都应继续做好冠心病的防控工作。改变不良的生活习惯，坚持长期口服抗血小板药物、调脂药物等。

支架置入后，所有患者均应口服波利维至1-1年半，并终身服用阿司匹林。虽然部分患者由于经济原因难以坚持，但医生必须告诉患者，足量服用对于减少出现再狭窄的可能性有重要意义。

注：本文部分文字与图片资源来自于网络，转载此文是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即后台留言通知我们，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意

往期回顾

冠心病会导致死亡吗？冠心病的危害有哪些？